【周五評論】管中祥：媒體的新「獨立」之路

(本文轉載自「獨立評論@天下」，原文網址如后：http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/47/article/320)

作者:管中祥

12年前，天下雜誌曾以「弱智媒體」為主題，批評當時才開放沒多久的媒體市場。這個報導的引文對當時的現象提出諸多質疑：

不知從何時開始，對立衝突、政爭、權謀、犯罪、緋聞、八卦狗仔、迷信、神桌等新聞成為台灣媒體的主流。為什麼媒體開放後，換來的竟是這樣的結果？媒體愈來愈講究速度、聳動、效果，而犧牲品質與深度後，整個社會正在遭受何種衝擊？台灣媒體是不是有集體走向弱智與反智的傾向？這種演變趨勢，將如何衝擊台灣競爭力？

12年前感嘆，現在看來仍然適用，雖然，仍然有許多認真且優秀的媒體工作者與獨立媒體為新聞專業打拼，但這種源自於商業體制的惡果，一時半刻並不容易改變。

事實上，放任式的商業競爭導致的媒體亂象，並非始於今日，也非台灣獨有。1830年代美國報業開始走向商業化，激烈競爭程度並不下於現在台灣，新聞史上頗受爭議的「黃色新聞」，就是媒體惡性競爭下的產物。

這不是媒體或媒體人「腦殘」的問題，影響新聞媒體定位與內容走向的因素非常多，但最具關鍵的恐怕就是引導媒體發展的市場與制度了。

對媒體現象曾提出諸多批評的美國學者杜威就說過，新聞媒體受到現存的商業制度的限制，以致於報紙受到特定的商業利益箝制，使得新聞工作者的身體及靈魂深深受到這個體制的操控，思維與行事逐漸與商業利益一致，進而成了主導新聞選擇的標準與方向，在這樣的框架下，新聞工作早已失去了自由，新聞也失去了本質。

杜威在1935年說的這段話，至今仍是發人深省，他明確地指出，新聞媒體的表現相當程度受到背後的經濟制度的影響。當時，美國的報業早已脫離「官報」、「黨報」時期，美國媒體的「獨立性」與商業化已相當完備。

台灣經歷類似的過程，威權時期的媒體只是黨國的附庸，但解嚴後，媒體走向「獨立」，也走向市場，即使各有政治偏向，但政府的手很難直接伸入干預。

媒體商業化的確有好處，至少可以接受市場的檢驗，滿足閱聽眾的需要。不過，更重要的是，新聞媒體不再需要依賴政治資金的挹注，開始自給自足，自此成了「獨立媒體」。

「獨立媒體」強調的是財務要能獨立，才能揮媒體的獨立精神，成為監督政治部門的第四權。只是「獨立媒體」擺脫了政治操控卻陷入了市場的泥沼。廣告主及媒體老闆取代黨國成了最主要的控制力量。表面上媒體在意的是「觀眾市場」，但更在乎的其實是「廣告主市場」，媒體並未向公眾負責，其實並不獨立。

當然，事情未必是那麼糟，「獨立媒體」其實還有其它獨立之路，走向真正獨立。最近幾年，許多國家開始透過公眾集資的方式，支持獨立媒體或獨立媒體人報導新聞。

成立於2008年的Spot.Us，可說是第一個公眾集資的新聞平台，他是先由一般民眾或獨立記者在平台提案，再由公民、讀者以小額認捐，贊助提案者進行調查報導，而提案者在完成報導後，經由網路或在主流媒體露出。

過去幾年，美國媒體遇上裁員風暴，許多資深媒體人被迫離開職場，但卻無法忘情新聞工作，於是開始向這類的公眾集資平台申請提案，繼續當個熱血記者。

Spot.Us創辦人David Cohn強調，公眾新聞委製平台必須秉持透明、問責與公開三項原則，讓報導者與讀者集體合作，共同生產具有公共利益的新聞。Spot.Us 成立至今已超過2,1000名小額贊助者，產出250多則調查報導，內容包括：政治、財經、勞工、種族、公共衛生、多元文化、司法人權等公共議題。

MATTER則是一個科學新聞的網站，創辦人是衛報的記者 Bobbie Johnson及自由撰稿人Jim Giles，他們清楚知道商業媒體並不願花錢作科技新聞的報導，但這些新聞卻與公眾的生活息息相關，他們心想，與其抱怨媒體腦殘，還不如自己來搞媒體，於是向公眾集資成立了MATTER的網站，每週生產一則與科學新知相關的新聞。

2011年底成立「weReport調查報導公眾委製平台」是台灣第一個向公眾集資的新聞平台，希望透過大眾的資助及參與，為台灣的調查報導紮根，為新聞業的重建鋪路。成立至今，包括非營利組織 、學生、公民記者、獨立媒體與獨立記者等，共計提出23個調查報導計劃，已有多個報導相繼完成。

雖然越來越多的公民媒體及公眾委製新聞平台出現，但並不意味著這樣的生產模式就會取代目前主流的市場邏輯，也不表示主流媒體就可以規避作為第四權的職能，但至少這種經費直接來自公眾的新的媒體經濟模式，讓媒體與媒體工作者有機會直接向公眾負責，走向真正的獨立。