正視! 偽科學下的司法正義

沒有物證就能判一個人死刑？！從謝志宏案的證據採用中，我們驚覺台灣法學教育，在採用鑑識科學上知識與經驗的不足

正視! 偽科學下的司法正義

偽科學下的司法正義

謝志宏（殺人罪，死刑）
冤案類型：錯誤自白 , 國家機關不當行為
刑度：死刑

冤獄天數： 17 年(6500 多天的日子 )

製作緣起

在看過蔡崇隆的島國殺人紀事和徐自強的練習題後，我們才知道社會中有一群人，因為司法誤判而失去寶貴的青春歲月，同時也意識到司法判決不一定正確，透過冤獄平反協會的網站，我們看到了謝志宏案，那天正好是他等待自由的第6504天，冤獄其實不像我們想像中那麼遙遠，那麼事不關己。
記得蔡崇隆、胡元輝教授曾經在上課說過：「一個人被判無罪，不代表他真的無罪，而是法官沒有證據說他有罪，就是無罪推定。」在看過案子相關資料後，我們希望能幫助謝志宏找到真相，給他一個重新被審判的機會，因為我們認為這些證據不足以證明謝志宏犯案，於是我們開始著手調查「謝志宏案」
法官自由心證和無罪推定原則之間，可能會有所出入，需要大眾和民間團體的一同監督，才可以避免憾事發生。

假設

就謝志宏案出發，我們推測刑事冤案的發生可能和司法上二個背後的結構性問題有關：
1. 法官的教育
2. 鑑識科學/司法科學知識
希望藉由呈現司法程序上的缺失，以及缺乏後續監督機關，著手源頭缺失，探討法官教育和鑑識科學/司法科學知識所造成的冤案問題。

法院認定事實 (根據判決書白話文改寫)

　　2000年6月23日晚上十一時左右，工作為廚師的謝志宏，下班後和結識不久的郭俊偉在郭家喝酒，隨後外出騎車夜遊。謝志宏當時正值20歲。隔日凌晨二時，郭俊偉看見陳女獨自一人在路旁便利商店外等待友人王男載其回家，郭俊偉乃上前搭訕並邀請出遊。經陳女答應後，郭俊偉即騎乘機車搭載陳女，途中，陳女要求折返回便利商店等待王男，且雙方在途中爭執情況不停發生。
　　等到王男到達後，郭俊偉稱要更換機車，四人（謝志宏、郭俊偉、陳女、王男）便分別騎三輛機車前往郭俊偉住處，途中謝志宏先往加油站加油，陳女與王男則在郭家巷口等待郭俊偉更換機車，殆郭俊偉換乘機車駛至巷口時，謝志宏亦加完油到達，會合後王男因另有邀約便先行離去，留下陳女一人與謝郭二人。郭俊偉再度載陳女往濱海公路方向行駛，但陳女要求前往台南縣歸仁鄉（現台南市歸仁區）找男姓友人，郭俊偉不悅，於是兩人發生爭吵。
　　兩點五十分左右，郭俊偉將陳女帶至歸仁鄉間的廢棄磚窯旁爭吵，謝志宏也騎車尾隨在後，郭俊偉停車爭吵後，為了不讓陳女能夠運用手機向外通話求援，出手毆打她兩個耳光並強行取走手機，將SIM卡取出，後又將陳女載往自家，命令謝志宏至郭房內取來一把蝴蝶刀，至墓園以刀脅迫陳女與其交往，陳女迫於暴力只好同意並答應郭「只要載她回家，她願配合要求」，此時謝志宏在墓園外等待。
　　得到陳女的「同意」後，郭將陳女帶回郭家新宅二樓強制性交，郭宅分為新宅與舊宅，謝志宏當時待在舊宅之一樓看電視、喝飲料，未參與性侵。期間謝志宏亦前去偷看二人，以致一時難耐，在郭俊偉結束後，謝志宏欲調戲陳女，但遭陳女拒絕，心生怨懟。後三人又騎車外出，清晨四點二十分左右到達工寮。
　　途中陳女再三要求回家，郭俊偉倍感不快，又想起陳女曾經要求載她去找其他男性友人而興起醋意，且害怕陳女離開後告發其強暴，兩人發生爭吵，謝志宏因怨懟陳女拒絕調戲一事，害怕事情被告發。郭俊偉乃持預先放置在機車置物箱之蝴蝶刀刺向陳女，並一再質問陳女為何已經答應要當他女友，還吵著回家，陳女雖苦苦哀求且保證絕不說出所發生的事，但郭仍不為所動，並稱：「妳已經知道我家了，妳怎麼可能甚麼都不說！」，繼續刺殺陳女數刀，郭因感疲累，於是將蝴蝶刀插於地上。謝志宏則因整夜跟隨郭與陳女和調戲遭拒一事，便接手該蝴蝶刀再行猛刺陳女數刀，並說：「你這樣怎麼會死？」而再刺殺與口出穢言。
　　陳女遭郭、謝二人合殺四十八刀。當時為凌晨四時三十分許，剛好當地張姓農夫騎腳踏車欲前往田裡工作，驚見二人刺殺之行兇過程，一時慌亂而緊急煞車，郭謝二人怕事跡敗露，於是謝便將蝴蝶刀拋給郭，說：「去呀，去呀」，且以頭指向張某示意行兇，郭俊偉馬上以蝴蝶刀追殺正在牽腳踏車想逃跑的張某左前胸部一刀，張某不支倒下，郭俊偉又上前猛刺一刀，謝志宏隨即接手，朝張某後背部連刺兩刀，最終因胸背多處刀傷合併失血休克死亡。最後兩人確認陳女與張某均慘死現場，郭謝二人分別騎機車逃離現場。
本案歷經七次更審，但歷審均判處謝志宏與同案被告郭俊偉兩個死刑，謝志宏於2011年死刑判決確定。

爭議所在

目前救援進度

報導主旨
　　由爭議已久的謝志宏案切入，這個案件有許多爭議點，都圍繞在測謊、鑑識等科學鑑定機制的採用上，但台灣對於科學鑑定的採用上，並無相關的法典或者是機關來規範，同時，對於司法人員來說，司法科學在教育方面也尚未普及化。在以上這兩個層面的影響下，台灣法律與科學的結合，似乎仍有許多尚待改善的空間。
　　而另一方面，在美國或是德國等國家，皆認為測謊在證據上，是一種偽科學的存在，所以排除了測謊作為審判證據。但在台灣，每當案件發生時，總會有部分的社會輿論要求對犯人測謊，而較少出現反思測謊的聲音，因此，我們也希望透過這篇報導，提供不一樣的觀點。

報導面向